ВОЗВРАЩЕНИЕ АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА В СОВРЕМЕННЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Речь Солженицына в Государственной Думе по-разному оценивается в СМИ - от резко отрицательных, до комплиментарных оценок. Высказывается точка зрения, согласно которой выступление лишь содержало в себе повторение известных тезисов, не дающих ключа к будущему. "Когда Солженицын критиковал реформаторов, констатирует международное канадское радио, депутаты аплодировали, но когда он говорил об их льготах, загранкомандировках и пустой трате времени, в зале царило молчание. Однако руководству России досталась большая часть критики. Солженицын, пишет "Monde" ухитрился сделать невероятное: изложив свои взгляды на проблемы России, он вызвал недовольство всех, в том числе и ряда депутатов, ждавших критики Кремля" (ФАПСИ НР 3356, 23 ноября 1994, лист 2.).

Солженицын - крайне неудобная фигура для российского правящего истеблишмента, в том числе и таких "евразийцев" как Нурик Назарбаев. Старые ярлыки "монархиста", "реакционера", "антисоветчика", "литературного власовца" (одностороннее нападение с применением лжи, характерное для не столь давешней идеологии), после частичного снятия цензурных ограничений и публикации основных произведений писателя, уже не срабатывают. Хотя и поныне усиленно тиражируется стереотип, что Солженицын-де опоздал со своими идеями и со своей правдой. Впрочем, эти всегда "несвоевременные" мысли лишний раз доказывают, что инвариантная ("инвариантная", потому что человечная) установка на правдоискательство (жить не по лжи) еще не нашла в большой политике должного отклика, императива на высшие нравственные ценности. Между тем, именно они - условие грядущего (в этом нет сомнения) возрождения российской Евразии.

Наиболее конструктивной идеей, высказанной Солженицыным, является необходимость возрождения земств: движение к демократии в России возможно (и необходимо) через возрождение земств как наиболее органичных, исторически опробировавших себя институтов местного самоуправления, которые с сильной президентской властью, Парламентом и Конституционным судом способны двинуть процесс реформационного обустройства. По части геополитических приоритетов - отказ от притязаний на зону традиционного распространения ислама ("мягкое азиатское подбрюшье"): "русским в Закавказье и Центральной Азии делать нечего".

Последовательной объективной позиции по отношению к Солженицыну придерживается Марк Урнов (новый руководитель Аналитического центра при Президенте РФ, после назначения своего предшественника Евгения Ясина 9.11.94 г. министром экономики РФ): "Считаю появление Солженицына в России фактором крайне положительным. Потому что это перенесение в политическую жизнь очень крупной фигуры, анализирующей политику с точки зрения нравственности. Такая фигура в нынешней ситуации нам абсолютно нужна. Потому что так или иначе политика не может жить только в обстановке узкопартийных столкновений, распрей, столкновений интересов по поводу выборов. Политике, как воздух, нужно моральное суждение. Но чтобы было моральное суждение, нужна очень крупная фигура. Чтобы к этому моральному суждению прислушивались. Солженицын и Сахаров - люди во многом различающиеся идеологически, но вот роль человека, оценивающего политику с точки зрения морали, у Солженицына и у Сахарова была. И когда Сахаров умер, а Солженицын был за пределами страны, вот это ниша, к сожалению, пустовала долго. Что, на мой взгляд, привело к большим потерям в политическом процессе. Сейчас Солженицын появился. Эта ниша заполняется. И, думаю, что сам факт жизни его здесь и его политическая роль - та, о которой, я говорил, - она будет так или иначе облагораживать политический процесс" (Цитирую по материалам командировки в АЦ РФ на совещание представителей аналитических служб РФ от 18-19 октября 1994 г. - прим. В.С.).

Возвращение Александра Солженицына в политический процесс России состоялось. Но это простое перемещение в физическом пространстве из пункта А в пункт Б ("Америка, Америка - Россия далеко...") символизирует нечто большее и, пожалуй, нелишне бы вспомнить, обращенное ко всем нам, солженицынское Credo: "Хоть откажемся говорить то, чего не думаем. Вот это и есть наш путь. Наш путь - ни в чем не придерживаться лжи, сознательно познав, где границы лжи. Если в этом мы струсим, то мы ничтожны, безнадежны..."

Хотя нет пророка в своем Отечестве, общество - стремится оно к этому или нет - объективно нуждается в институте патриархов духа, постоянно напоминающих о границах со-вести. Власть патриархов есть власть сознания, воплощенного в Мысли и Слове, она внеинституциональна и внегосударственна, ее нельзя ни легитимизировать, ни нелегитимизировать, она "даруется" сама по себе, не нуждаясь в официальном признании и инвеститурах.

АЦ при Президенте РС(Я)
Информационная записка №98 от 25.11.94 г.