СПОСОБНА ЛИ ФЕМИДА ПОРОДИТЬ КРИЗИС ПРЕЗИДЕНТУРЫ?

Работа Конституционного суда завершена. Решение принято. Суд вынес высочайший приговор о невозможности совмещения должностей вице-президента и главы администрации г.Якутска.

председатель Конституционного суда, многомудрый Дмитрий Миронов намеками давал понять присутствующим: в случае добровольной отставки с должности вице-президента, Спартак Борисов может потерять также т должность мэра. Стали задавать вопросы и выяснилось, что Борисов не шутит и, при наличии определенных политических условий, действительно способен отказаться от должности вице-президента. Судьи поняли, что толкают институт президентской власти на страшное дело. Рубят сук, на котором сами сидят. Ныне продолжение процесса не завершено, судебное решение ждет своего логического продолжения в хитросплетениях внутриполитических страстей и пристрастий, которые векторно ориентированы на кризис президентуры.

Насколько сии мрачные предположения соответствуют действительности? Нет сомнений, что многочисленные оппоненты и соискатели власти захотят воспользоваться уникальной возможностью вступить в игру. Уже обсуждают кандидатуры предполагаемых ставленников. Кандидатами пропрезидентского толка называют семена Назарова и Илью Михальчука. От коммунистов - Лазарь Филиппов. От прагматиков-технократов - Александр Бессмертный. Кому-то очень хочется сесть в кресло мэра досрочно. Слишком велико искушение. Ведь мэрия со времен Павла Бородина дает многим функционерам путевку в большую российскую политику - в Кремль и на Красную площадь.

Не случайно в процессе судебного разбирательства прозвучала завуальвированная угроза: двойной мандат доверия, двойную легитимность, полученную Спартаком Борисовым от избирателя можно переиграть иначе, то есть перекрыть один мандат другим мандатом. И сделать так, чтобы этот политик и вообще покинул два поста. Элементы судейского “шантажа” в вопросительно-гипотетической форме. В то же время, все прекрасно понимают, что как только вице-президента вынудят отказаться от должности, сразу возникнет вопрос о легитимности и самого президента. Таким образом, вся президентура станет лакомым куском для антипрезидентской оппозиции, которая постарается не оставить камня на камне от действующего властного истеблишмента. В свете московских судебных разбирательств Николая Архипова (одного из соискателей поста президента в декабре 1996г.) оппозиция предпринимает усилия, дабы подвергнуть сокрушительной ревизии общие итоги президентских выборов, - открывается реальная перспектива досрочного прекращения полномочий действующего президента.

После решения суда вице-президент как законопослушный гражданин не сможет исполнять свои обязанности в мэрии без соответствующих гарантий свыше. Как скажется судейское решение на политическом процессе?

По действующему законодательству, к сожалению, лишь президент, в интересах гражданского спокойствия и стабильности, может единоначально санкционировать в качестве отдельного особого поручения возложение на вице-президента обязанности временного исполнения главы администрации столицы. Тем самым, к всеобщему удовольствию, никаких нарушений Конституции не наступит. Легитимность временного совмещения (на переходный период) будет соблюдена в соответствии со статьей 76 Конституции.

Ходатайство в суд подавали три депутата Госсобрания (Владимир Поскачин, Егор Ларионов и Валерий Божененко). По странной причине суд счел необходимым рассмотреть ходатайство лишь председателя палаты республики Егора Ларионова, то есть без учета всего многосложного комплекса запросов по особенностям функционирования института вицепрезидентуры в условиях фактического совмещения должностей вице-президента и мэра столицы на примере конкретного деятеля - Спартака Степановича Борисова.

Суд пошел по пути наименьшего сопротивления, ограничившись рассмотрением лишь трех статей существующего законодательства республики, на которые указывал автор ходатайства - в частности, ч.1, ст.3 Конституции РС(Я), ч.3 ст.6 “О Президенте РС(Я)”, пункта “а” ч.3, ст.26 Закона РС(Я) “О государственной службе”.

Суд не хотел повторять нашумевшей в прошлом году “казус Штырова”, убоявшись подозрения в “рецидиве”. И в этом смысле, как представляется, решение было предопределено еще до начала слушаний.

Судьи сильно торопились принять решение. Проведено лишь два скоротечных заседания. Суд поставил себя, как говорят шахматисты, в ситуацию цейтнота, то есть в очень жесткие хронологические рамки, видимо, благоразумно приуроченные к майским праздникам, когда гражданское сознание пребывает в умиротворении, отвлечено совсем другими заботами.

Поспешность в принятии решения могла бы вызвать подозрение в недобросовестности. Но политические мотивы и пристрастия - превыше всего.

Искусственный выбор лишь одного ходатайства (из многих) иллюстрирует патовую ситуацию, в которую попал наш законодатель, то бишь депутатский корпус госсобрания (Ил Тумэн). В народе говорят: один раз обжегшись - дуют на молоко. Но для парламентария житейская мудрость - не указ. И не потому, что опыта нет. Хочется блеснуть перед публикой. Тем более, что сроки депутатских полномочий на последнем издыхании. Таков, видимо, основной мотив сиятельного Ларионова, спикера палаты: заработать политический капитал - похвальное желание. Парадоксально, что стремление быть в центре внимания общественности, подвинуло упомянутого ходатая заняться критикой законотворческой деятельности вверенного под его ответственное попечительство органа. Усердие понятно, ибо сплошь и рядом законодатели привыкли за свою деятельность ответственности не нести. Ходатайство в Конституционный суд о (не)возможности совмещения двух постов содержит в себе и глубоко уязвимый в этическом плане аспект: почему, будучи председателем палаты республики, являясь руководителем депутатского корпуса, он поставил перед судьями заведомо конфликтные вопросы, так и не удосужившись сориентировать законодателей на решение явно неподъемных вопросов? Почему спикер не предложил коллегам по парламенту взвешенно и ответственно подготовить соответствующие законопроекты и корректировки к определенным нормативным актам, которые заблаговременно устранили бы вопиющий правовой вакуум, не прибегая к услугам Конституционного суда.

Затруднительно ответить, выступал ли г-н Ларионов от имени коллег по палате или действовал по собственному усмотрению. В любом случае данная инициатива страдает отсутствием качеств, которые следовало бы ожидать от искушенного государственного мужа, но скорее всего - типичный пример сознательного стремления спровоцировать маленький политический конфликт.

До устранения всех юридических тупиков, прорех, огрехов законодательства, на кои обращал внимание депутат Божененко, никаких резких движений делать не следовало (в смысле попыток трактовать расплывчатые “нормы”, предполагающие множество взаимоисключающих и взаимопротиворечивых толкований). Субъективизм в истолковании “сырых” юридических норм - это основа правового беспредела. Чтобы избежать тенденциозных трактовок, законодателя необходимо впредь обстоятельно подумать над тем, как интерпретировать и подвергнуть критическому разбору аморфные представления о законе. Иначе беспредел станет основным законом существования.

Попробуйте втолковать рядовому избирателю, почему, имея безоговорочный двойной мандат доверия народа, вице-президент стал объектом закулисных политических манипуляций?

Между тем, небезынтересно, что отнюдь не только вице-президент, но и действующий президент, совмещают по два ключевых поста. Первое лицо республики вынуждено непрестанно, иногда месяцами, выезжать за пределы Якутии в ближнее и дальнее зарубежье, а также в Москву - по основному месту своей работы. Второй совмещаемой им официальной должностью является пост российского сенатора в Совете Федерации. Он избирался депутатом Совета Федерации первого созыва. На основании закона РФ “О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации” он автоматически вошел во второй созыв Совета Федерации; помимо этих высоких должностей, выполнят также обязанности лидера Северного Форума; является членом многих организаций, например, членом Московского коммерческого клуба - элитарной организации, объединяющей предпринимателей, коммерсантов, банкиров.

Почему бы не разграничить полномочия так, чтобы вице-президент, помимо обязанностей главы администрации столицы Республики Саха, также совмещал и третью обязанность - Президента республики на период отсутствия последнего? Конституция, кстати, такую возможность предусматривает, однако на практике такого совместительства или - лучше сказать - взаимозаменяемости не наблюдается.

Приведем выдержку из стенограммы выступления Спартака Борисова на Конституционном суде. Он остался при своем мнении:

“Какая же на сегодня практическая необходимость совмещения должностей? Целесообразность совмещения этих должностей сама жизнь подсказывает. Их надо совмещать. Что вице-президент, что глава администрации - это единая сфера исполнительной власти. Этой властью руководит сам Президент. И ведь Президент не поставил перед Конституционным судом вопроса о том, законно или не законно совмещение. Потому что Президент, в силу своего государственного ума, считает, что такое совмещение сегодня необходимо до того, пока столица наша не вырвется из сложной ситуации, чтобы городское хозяйство стало функционировать. Считаю, что любой должен говорить об этом. Почему сегодня Президент США является одновременно мэром своей столицы? Я бы сегодня вынес на обсуждение Конституционного суда и на всеобщее, всенародное обсуждение предложение о том, чтобы Президент республики одновременно был главой администрации столицы. Это гораздо было бы лучше во всех отношениях”.

Отвечая на вопрос судьи о допущении возможности совмещения должностей, С.Борисов подчеркнул:
“Я, если бы был Президентом, я бы на вице-президента навалил не одну должность. Я бы ему дал 5 должностей. То есть я допускаю”.

Будет ли Спартак соавтором политического процесса либо некие оппозиционные силы хладнокровно уготовили ему - действующему вице-президенту! - участь простого статиста?

Действительно, вопрос о статусе вице-президента поднимался в ходе судебного разбирательства неоднократно. Мнения были полярными. Представитель президентской администрации г-жа Валентина Боровикова пыталась уверить судей в том, что у “вице-президента статус есть, что отсутствие вице-президента, конечно, будет ущербным”, что “нельзя сегодня говорить о том, что президенту не нужен вице-президент”, ибо в противном случае было бы иначе, однако “на протяжении первых пяти лет срока полномочий президент, оставаясь часто один, когда отправил своего предыдущего вице-президента Штырова выполнять часть своих полномочий, мог прийти к выводу, что институт вице-президента не нужен и выходил бы с инициативой об изменениях в действующей Конституции. А поскольку сегодня Конституция действует, действует и вицепрезидентство. Президент и вице-президент воспринимаются как единое целое. И президент и вице-президент, в соответствии с действующей Конституцией, у нас оба избраны”, что “вице-президент как высшее должностное лицо в республике, занимает сегодня государственную должность - это лицо избранное избирателями”.

Все вроде бы верно, однако Спартак Борисов иначе оценивает положение, видит свой статус более реалистично и не в столь радужном цвете:

“Для сведения всех. Я как вице-президент в полном объеме не приступал к исполнению обязанностей. Все здесь присутствующие говорили о том, что статус вице-президента нигде не определен. А что делать на этой должности, не имея статуса, не имея прав, не имея правовой основы, имея одни только обязанности? Кому они? К тому же, все эти права и полномочия расплывчатые, сделаны специально, чтобы в любой момент можно было убрать вице-президента от решения тех или иных вопросов”.

Итак, у нынешнего вице-президента имеется несколько вариантов действий.

ВАРИАНТ №1. Добровольный уход в отставку и возвращение в мэрию. В таком случае, вакантным остается пост вице-президента. Факт “добровольно-вынужденного” ухода будет означать кризис президентуры, бросит тень на репутацию всей системы молодой государственности и конкретных высших должностных лиц. Очевидно, повысится рейтинг Спартака. Никогда не поздно хлопнуть дверью, даже в пустыне. Эффектный уход дополнительно создаст ему имидж и всеобщую популярность.

Законодателям придется решать сопутствующие “технические” вопросы: какова юридическая процедура отставки? Какие политические последствия повлечет это беспрецедентное решение?

На такой шаг вице-президент пойдет только в том случае, если окажется без поддержки президента. Последнее возможно, поскольку выжидательная тактика президента, как полагают некоторые эксперты, лишний раз подтверждает предположения о том, что между двумя политиками присутствует скрытое отчуждение, обозначившееся вскоре после победы на президентских выборах. Многие уверены: два первых лица не могут поделить между собой власть. Несомненно, такие допущения подрывают авторитет президентской власти. И не важно в каких формах народ способен оказать свое недоверие президентской команде: импичмент, референдумом о недоверии президенту, требование его отставки, добровольного досрочного ухода самого президента.

ВАРИАНТ №2. Отставка вице-президента мыслится очень своеобразной. Попытка вернуться в мэрию, при известных условиях, способна встретить противодействие определенных элитарных политических сил (преимущественно из пропрезидентской элиты), которые попытаются обвинить Спартака во всех тяжких грехах. Многие функционеры-лоббисты частных финансовых и коммерческих структур (за которыми стоят из старо- и новономенклатурные покровители) мечтают в уже ближайшем будущем увидеть собственного выдвиженца на посту городского главы. Им бы очень хотелось убрать с должности нынешнего мэра. В случае если эти силы заручатся поддержкой президента и определенной части судейского люда и законодателей, у них будет шанс устранить Спартака со всех постов, подняв вопрос о нелегитимности и “невозможности” ухода на старый пост. Своеобразный реванш за строптивость потребует не столько юридической проработки и обоснования “веских аргументов”, сколько наличия жесткой политической воли, или волюнтаризма: добить отступающего оппонента на его же территории, используя всю мощь корпоративно-земляческих и старо-партийных связей аппарата. Возможность развития событий в указанном направлении хотя и проблематична, но не исключается. Ибо никто законодательно не прописал легитимность вице-президента и не установил его статуса на посту мэра, то есть с поправкой на казус двойной легитимности, двойного мандата доверия народа. Оппонентами обыгрывались бы временные и последовательность наступивших событий как “веский аргумент” легитимности-нелегитимности самой попытки “возврата” на прежнюю должность (хотя, как известно, с этой должности Спартак Борисов и не уходил). В хронологическом смысле легитимность мэра не будет вызывать особых сомнений даже у самых отъявленных законников: ведь формально приступив к обязанностям вице-президента, “красный мэр” так и не покинул своего кабинета в “Смольном” и получает денежное вознаграждение по месту фактического и основного места работы. Но если нельзя, но очень хочется, всегда найдутся ”книжники и фарисеи” от юриспруденции типа Марата Жакупова (представителя Минюста республики) либо Николая Полятинского (прокурор республики), которые попытаются строить коварную казуистику именно в этом направлении, пытаясь инкриминировать Спартаку “грех” отказа получать жалованье из рук Президента, то есть по основному месту работы.

ВАРИАНТ №3. Компромисс до декабря 1997г. - объявить переходный период, в ходе которого будет осуществляться совмещение должностей. Президент издаст указ не только о выборах депутатов Парламента очередного созыва, но также о выборах нового мэра. Этот вариант предполагает свободу маневра со стороны контрагентов, даст некоторый временной люфт. Если президент и вице-президент успеют основательно договориться, как им строить дальнейшие взаимоотношения, то выход из кризиса власти получит благоприятные перспективы, к стабильности, - если нет, то нет: не будет ни стабильности, ни благополучия, а амбиции г-на Ларионова будут удовлетворены сполна.

В первом случае, главным будет вопрос о разграничении полномочий президента и вице-президента в рамках президентуры либо шире - в рамках исполнительной власти. Такой исход был бы конструктивным, но потребует напряженных усилий по гармонизации отношений. И самое главное, сделать это необходимо на уровне нормативно-правовых отношений, без которых преемственность политического курса встретит проблемы в будущем.

Во втором случае, главным будет вопрос о перспективах возникновения внутреннего конфликта президентуры. И тогда контрагенты вернуться к аналогичной ситуации, схожей нынешней. Исчерпав возможности гармонизировать отношения, вице-президент, возможно, оставит за собой право участвовать в предвыборной гонке на выборах главы администрации г.Якутска. Такой оборот станет шоком для многих претендентов.

Предложенные сценарии имеют смысл в контексте “обывательского” взгляда на проблему совместительства. Где гарантия, что основной мотиваций споров вокруг совмещения должностей является подспудный конфликт внутри президентуры? Где гарантия, что между президентом и вице-президентом существовал некий разлад?

Не очень понятно, кого во властной элите устроят вышеизложенные варианты? Каждая властная группировка в парламенте, правительстве, органах республиканской и местной исполнительной власти, в президентуре, возможно, играет свою игру, пытаясь приблизиться к “харизматической личности” - президенту. Тут - множество оттенков, впрочем, партитура одна: ослабить или усилить свои позиции во властных иерархиях, ибо власть - это самоцель.

Не ясны также мотивы сурового президентского молчания. Почему безмолвствует президент, никак не выражая своего высочайшего отношения к происходящему? Возможно, президент испытывает большую неуверенность, нерешительность, не до конца осознавал, к чему могут привести последствия дискуссии о совмещении должностей? Может быть, ему вообще нет никакого дела до споров вокруг фигуры Спартака Борисова, так как от последнего он уже получил то, что хотел: власть, узаконенную голосами избирателей.

Трудно понять, почему суд присвоил себе функции непогрешимости, в то время как любой непредвзятый наблюдатель, ознакомившись с “Особым мнением” двух судей, может зафиксировать существенные разноречия в толковании республиканских законов. Рассматриваемое в Конституционном суде дело вызвало принципиальный раскол мнений в судейском корпусе. Правомерна постановка вопроса: способен ли суд принимать ответственные решения, касающиеся государственно-политического устройства республики простым перевесом в один голос? Не пострадает ли истина? Не восторжествует ли кривда? Не слишком ли это легкомысленно и легковесно? А если так, то не разумнее было бы поставить перед Конституционным судом России вопрос об обжаловании и признании ошибочности решения Конституционного суда Якутии? Идея обжалования витает в воздухе.

Вся наша странная действительность ныне угадывается в предощущении некоей театральной фарсовости, нелепости происходящего. Она выражается в том, что ирреальное правовое пространство порождает весьма фантасмагорические ситуации, растворяясь в которых общественное сознание утрачивает четкие ориентиры не только в сфере права, но и политики, не только в сфере политики, но и в сфере морали. Как представляется, граждане Республики Саха оказались именно в таком незавидном положении смещения ценностей, когда логические соображения и элементарные представления о здравом смысле заставляют ошибочно усматривать подоплеку нашей реальности в клоунаде блесток и химерических посул, которыми манипулируют политические фокусники, заставляя воспринимать иллюзию, мир мнимостей и кажимостей сквозь призму восприятия политиканствующего Арлекино, игриво стремящегося одеть на свою голову корону вместо шутовского колпака с брякунцами. Воистину, театр абсурда.

Виктор Скрипин,
Туймаада, №19(7), 1997г.)