ВЛАСТНАЯ ПИРАМИДА (ВОПРОСЫ ПРЕЗИДЕНТУРЫ)

Недостатком многих конституционных устройств является раздробленность, сегментированность ветвей власти, неопределенность в их полновесности друг по отношению к другу. Система сдержек и противовесов не функционирует полноценно, но лишь имитирует развитые модели государственности. Это означает, что помимо особых социально-экономических и цивилизационных препятствий (выявление которых - предмет особого анализа), существуют реальные препятствия, зашифрованные в установлениях, создающих правовые лакуны, которые блокируют работу государственных механизмов, делают их неэффективными. Подавляющее большинство конституционных уложений (как на уровне федеральных субъектов, так и на уровне Федерации) дискуссионны, требуют гибкой коррекции. В теоретическом плане, данные положения ждут кардинальных трансформаций - вплоть до “крамольного” тезиса: изменить формы государственно-политического устройства, что, разумеется, почти ни одна конституция не допускает.

Конституционные положения во многих случаях не предполагают механизмов совершенствования Основного Закона и декларируются в своей статике как бы на вечные времена. Между тем, политическая и экономическая нестабильность явочным порядком (вопреки правовым догмам) может требовать внесения изменений и дополнений в конституцию.

На примере Якутии можно проследить правовые изъяны в архитектонике властной пирамиды. Как сделать так, чтобы все ветви власти работали слажено, и обеспечивали - не декларативно, а реально - систему сдержек и противовесов? Упомянутая система давно перестала являться исключительно западнической идеей и укореняется во многих странах. Однако для обществ недемократического типа имеются большие сложности. Россия и Якутия - не исключение. Огрехи в конституционном устройстве Якутии несомненны (в смысле сбалансированного соразделения властей). Задача законодателя работать над их исправлением, не покушаясь на основы политического строя. Отсутствие нормального соразделения властей хорошо прослеживается, если поставить вопрос о форме государственного устройства республики. Форма государственности во многом не ясна, не артикулирована конституционно (за исключением “дежурных” заклинаний, в истинности коих нетрудно усомниться, ибо безапелляционно, но с уверенностью, утверждается, что мы живем в суверенном(!?) и демократическом(!?) государстве.

Сложно определить, является ли Якутия государством парламентской, президентской формы правления, либо какой-то двойственной, функционирующей по принципу “тяни-толкай”.

Имеется в обыденном сознании представление, согласно которому у нас - президентская форма правления, поскольку основные решения принимает единственное лицо, сконцентрировавшее в своих руках явочным порядком основные финансовые рычаги и структуры, а также абсолютно непрозрачные банки и фонды - алмазный, золотой, валютный, о деятельности которых нет достоверной информации ни у Правительства, ни у Парламента. Стереотип живуч и во многом соответствует истинному положению, ежели закрыть глаза на текст Конституции. Лишь условно можно говорить о принципе властного разделения и (особенно!) равновесия. На практике этого почти не наблюдается. Приходится констатировать огромный дисбаланс в деятельности высших органов. Реальная власть концентрируется в президентских структурах. Вот почему, можно утверждать, что мы (вопреки конституции) имеем как бы президентскую форму правления, установленную явочным порядком, de facto.

Между тем, Конституция республики, de jure, основательно ограничивает права Президента. Последний всего-навсего представитель одной из ветвей власти (исполнительной), поставленной на одну горизонталь с законодательной и судебной. Конституция, таким образом, запрещает президентскую форму правления, формально уравнивая иные органы власть придержания. При наличии Председателя Правительства, который правит явно, обеспечивая оперативное руководство, Президент осуществляет общее кураторство за деятельностью Правительства, как бы царствуя, но не управляя.

Спорным остается вопрос: коли Президент всего лишь глава исполнительной власти, допустимо ли считать его главой государства, гарантом конституции и суверенитета? Имеет ли он право возглавлять систему всех органов государственного управления? Нет ясности, чем же отличаются “органы государственного управления” (имеется ввиду лишь система исполнительной власти?) от “высших органов государственной власти” (законодательная, судебная, исполнительная власть)? Касательно последних (законодательной и судебной ветвей) первое лицо государства наделяется неким донельзя расплывчатым и “асимметричным” правом осуществлять с ними взаимодействие в качестве главы исполнительной власти. В эдакой односторонней прерогативе таится возможность (и неизбежность) властного дисбаланса, отсутствия эффективных обратных связей.

Существенны конституционные ограничения также и по отношению к Президенту, позволяющие сделать допущение, что он все-таки не монарх. Парламент имеет право не утверждать республиканский бюджет; может опротестовать назначение Председателя Правительства, зампредов и ключевых министров, даже если их кандидатуры протежируются на должность лично Президентом. Равным же образом, Президент не наделяется правом смещать ключевых министров и иных ответственных функционеров без специального согласия нижней палаты. Президент не обладает возможностью распустить парламент, либо каким-то образом приостановить его деятельность и работу властных представительных органов на местах. Не властен Президент корректировать и менять конституционный строй.

Можно усмотреть какие-то моменты отчуждения Президента от Парламента, которые проявляются в том, что первое лицо республики крайне редко участвует в заседаниях парламентариев. Несмотря на то, что Госсобрание вправе требовать от Президента внеочередного доклада на совместном заседании палат, это происходит очень редко.

Палата Республики, на основании решения Конституционного суда способна объявить Президенту импичмент, досрочно отрешив последнего от должности двумя третями голосов.

Создается впечатление, будто форма правления в Якутии парламентская, но так ли на самом деле? Удивительно, почему до сих пор парламент явочным порядком не утвердил полное безраздельное доминирование над Президентом. На практике, впрочем, никакого давления парламента над Президентом не наблюдается. Напротив, любой народный депутат с горечью мог бы признать, что парламентские решения зачастую не выполняются, и отсутствует реальный канал воздействия на исполнительную власть и Президента.

Конституция предусматривает также должность Вице-Президента, т.е. позволяет говорить о своеобразном диумвирате в таком институте как президентура. Правомерен вопрос: в чем смысл диумвирата в президентуре? Очевидно, в соразделении полномочий. Наличие должности Президента и его заместителя - Вице-Президента - безусловная необходимость, реалия времени в условиях Якутии.

Диумвират внутри президентуры необходим в силу сложившейся особой специфики совместного взаимодиаспорного проживания братских народов. Исторически сложилось так, что за данными высшими властными постами скрывается своеобразное мажоритарное разделение двух крупных этнических конгломератов (как бы ни пытались отрицать данное обстоятельство). С одной стороны, в Якутии тюркский мир (эвенки, эвены, юкагиры, долгане и т.д.) представлен своим главным лидером - народом саха, с другой - славянский мир (украинцы, белорусы и иные “пришлые”), представляет русская народность - главный лидер Евразии на территории Якутии. Данное внегласное, подзаконное, внеконституционное этно-политическое разделение неукоснительно, с железной необходимостью действовало без всякого оформления в российской юриспруденции, но лишь в силу здравого смысла и некодифицированной традиции - еще со времен советской власти, когда практиковалось разделение постов 1-го и 2-го секретарей обкома партии, функционально представляющих гарантию и сбалансированность единой политической воли двух сосуществующих этнических сообществ, персонифицированных на уровне высших руководителей.

Об этом говорят многие. Их доводы резонны. Языковой ценз на право соискания должности Президента значительно ограничивает круг потенциальных претендентов, что означает, полагают некоторые политологи, безусловную необходимость сохранения вице-президентуры в качестве конституционно институционализированной гарантии паритетного межэтнического баланса, ибо в противном случае негласное мажоритарное правило межэтнического сосуществования способно дать крен в сторону чрезмерной “титульности” и, как следствие, к национальным трениям. Наличие указанной традиции межэтнического соразделения и баланса продемонстрировали последние президентские выборы (22 декабря 1996г.): языковой ценз как бы запрограммировал “совдеповское комиссарство”: в связке с претендентами, баллотирующимися на пост Президента, шли русскоязычные соискатели должности Вице-Президента. Вряд ли речь идет о простой случайности: для вицепрезидентства конституционного ограничения на языковой ценз не предусмотрено. Следовательно, реализация партнерских сценариев и предвыборных схем осуществлялась по заданным правилам игры - в смысле межэтнической партнерской привязки. Все остальное - от лукавого. Не сомневаемся, что кто-то, возможно, попытается отрицать данное утверждение, но факты есть факты. Надо признать: феномен межэтнического диумвирата внутри самой президентуры Якутии - это реальность, разрушив которую можно посеять “зубы дракона”, - хотя бы потому, что, в случае досрочного добровольного ухода в отставку Вице-Президента, избиратель вправе поставить вопрос об отзыве своих голосов и потребовать импичмента Президента. Что логично, ибо голосование шло за персональную связку, а не каждого по отдельности. Претендент на пост Вице-Президента по личностным качествам и благодаря своей политической платформе оказал, быть может, самое решающее воздействие на электоральное поведение и положительные итоги выборов.

С другой стороны, президентура предполагает наличие индифферентного (безразличного) к этническому составу аппарата профессионалов - президентской администрации, которая призвана обслуживать также исполнение обязательств Президента и Вице-Президента перед избирателями. Структура Администрации функционально проецируется на взаимодействие с исполнительной, законодательной и судебной властью. И вот тут-то и начинаются сложности, ибо взаимодействуют между собой ветви власти архи-посредственно, скверно. Опосредованным подтверждением чего является указ Президента №218 от 21 августа 1997г. “О мерах по совершенствованию структуры президентской Администрации”. В упомянутом документе косвенно признавалась неэффективность работы высочайшего аппарата. Едва успев создаться, структура оказалась нежизнеспособной и ныне ее пытаются реорганизовать. Сокращено число структурных подразделений. Два управления “приказало долго жить”. Безжалостно абортировано, не успев родиться, управление по работе с местным самоуправлением. И не случайно, т.к. управляющие сами собой местные структуры - типа общин, землячеств, всевозможных обществ и организаций граждан (по самому принципу действия “само-управляют-ся”, т.е. не нуждаются в поводыре!) не могут быть управляемы свыше. Президентская команда удовольствовалась косметическими изменениями, упразднив свои наиболее абсурдные структуры. Указ прогрессивен, свидетельствует о том, что Президент способен учиться на своих ошибках. Но указ - паллиативная мера. Главное - в принципиальных позициях. И надо бы разобраться: Кто за что отвечает? Кто за что несет персональную ответственность? Ответа на поставленные вопросы (а на самом деле - это комплекс сложнейших проблем, и нет однозначных трактовок) мог бы лежать в точках соприкосновения ветвей власти, многосложного их перекрещивания и конструктивного взаимодействия. Впрочем, в случае полного упразднения Администрации (очевидно, к этому и идет дело) ничего страшного не произойдет, за исключением уменьшения расходной части бюджета. И раньше было понятно, что Администрация создавалась отнюдь не для того, чтобы обеспечивать работу Президента, но исключительно для того, чтобы быть. В этом - абсурдный смысл существования власти как самоцели. Об этом, кстати, говорилось в статье “Синдром Симеона Бекбулатовича или самозванства?..” (Туймаада, №4(56), 1997г.).

Вызывает недоумение другое: попытка иных авторов провоцировать кризис диумвирата президентуры как института, в свою очередь, повлечет общеполитический кризис и поставит под вопрос республиканский суверенитет. Типичным образцом подобных призывов можно назвать некоторые нигилистические публикации местной прессы. Так, некий экономист Н.Попов будирует тезис об упразднении должности Вице-Президента (газета “Якутия” от 9 сентября 1997г. в статье “С Якутией можно покончить”). Кандидат наук, мечтающий покончить с Якутией, занялся явно не своим предметом. Как полагаем, он придерживается великодержавно-шовинистического воззрения, согласно которому должность Вице-Президента подлежат упразднению лишь на том основании, что в Конституции России указанной вакансии не предусмотрено. Иначе говоря, нам предлагают вернуться назад к унитаристскому прошлому, даже не поставив вопроса: а не является ли корректировка новой Конституции РФ, после расстрела Белого Дома в октябре 1993г., грубой ошибкой? Не продиктована ли она субъективными, своекорыстно-личностными амбициями некоторых российских политиков? Почему и на каком основании молодая якутская государственность должна бояться “синдрома Руцкого”? Ведь настоящий синдром - своего рода пугало, которое, к счастью, никак не вписывается в исторические традиции и политические реалии Якутии. Не является ли, в этом смысле, якутская модель президентуры (при всех известных недостатках) более продвинутой и последовательной? Почему субъекты Федерации не могут в своих местных законоуложениях быть более передовыми? Почему федеральные субъекты, вслед за пост-перестроечной Москвой, должны делать шаг назад? Не лучше ли сделать еще несколько шагов вперед, без оглядки на то, что будет предписано сиятельным рескриптом извне?

Новейшая история политической жизни Якутии и России не раз демонстрировала, казалось бы парадоксальный - а на самом деле закономерный - факт, когда консервативный, чрезмерно огосударствленный федеральный центр инертно следовал в охвостье законопостановлений и новшеств якобы сепаратиствующих регионов: достаточно вспомнить Федеральный Договор, оказавший большое воздействие на становление российского федерализма, и мы поймем: регионы обязаны (а не просто должны) формировать и совершенствовать общероссийскую государственность. Сие - не исключительная прерогатива Москвы. Вот в чем подлинный смысл регионалистики: самостоятельно обустраивать жизнь личности, общества и государства, исходя из специфики и условий самих регионов.

Но бывает и иначе: негативный “пионерский” опыт Якутии бездумно копируется федеральными властями. Например, президент России недавно повторил ошибку Президента Якутии, назначив представителей-наместников в регионах (“губерниях”). Этой болезнью мы уже переболели: лидер Якутии ошибку свою осознал и тихо, без лишнего шума, исправил - на Колыме и в Алдане. А лидер России и доселе пребывает в заблуждении, ошибочно полагая, будто наместничество способно-де обеспечить более эффективную управляемость территориями и избавит центр от конфликтов с выборными региональными политиками, невольно копирующими в чем-то опыт пресловутой якутской “насимовщины” на Нижней Колыме, о которой поведал журналист Иван Уххан.

Еще пример. В газета “Сахаада” за №36 от 1997г. опубликовано обращение к Президенту Якутии за подписью 31-го безымянного “избирателя” (а избирателей у нас всего около полмиллиона). “Избиратели” с невероятным афронтом указывали Президенту на его “непоследовательность”: Вы, мол, “гарант нашей Конституции, защитник прав и законных интересов, на деле выступаете в роли злостного нарушителя Конституции”, Вами издан указ №174 от 22 мая 1997г. о назначении Спартака Борисова исполняющим обязанности главы администрации г.Якутска, а надо бы освободить его от обязанностей Вице-Президента. “Подписантам” невдомек, что они - всего-лишь, неформальная горстка одиозных жалобщиков. Не они, а все граждане республики являются носителями народоправства и имеют свою, более весомую и авторитетную точку зрения на данный отдельный предмет, дважды подтвердив мандат доверия народа в отношении Спартака Борисова. Смех и грех: некое сомнительное меньшинство типа безвестного “Объединения подписантов” с почти либидонозной дремой мастурбирует перед “сильным мира сего” на виду у всего честного люда. Это ли не бунт на коленях, не демонстрация политической и интеллектуальной импотенции, стремящейся обжаловать общегражданскую волю, подвергнуть ее ревизии?

Подводя итог, подчеркнем основную мысль. Институт диумвирата в президентуре необходимо сохранить ради политической стабильности. Логика оппонентов, стремящихся инспирировать политический кризис, сводится к тезису о необходимости унифицировать Основной Закон республики и России. Если так, то в чем специфика федерализма? Специфика федерализма - в единстве и многообразии. Многообразие конституционных устройств создает единое правовое пространство Федерации и противостоит тотальной унификации, когда все регионы - на одно лицо. Требуется не унификация (в смысле нивелирования), а гармонизация в пределах единой конвенции, каковой и является Федеральный договор и Конституция РФ - рамочные основополагающие документы, регламентирующие общие принципы функционирования различных государственно-правовых установлений со своей социально-экономической, этно-национальной, культурно-исторической региональной спецификой.

Наличие вице-президентуры в Якутии - это свидетельство нашего (пусть пока еще во многом формального) преимущества перед Конституцией России.

ПОСТСКРИПТУМ: Сентябрьские слушания в г.Якутске участников “круглого стола”, именуемого “Радуга” (“Кустук”) высветили “радужную” ситуацию сполна. Политические активисты присматривались друг к другу: “кто есть кто”, “каков спектр политических течений”? Кое-что прояснилось: “каждый охотник желает знать, где сидит фазан” - достаточно, чтобы уяснить политическую окраску. Сторонники будущих выборов, настаивают, чтобы избрание нового парламента и мэра проводилось в декабре сего года. Соискатели властной инвеституры готовятся под покровом промозглого хлада и декабрьского тумана стать “Фазанами” нового парламентского состава, а какой-то “гладиатор” станет преемником Спартака на посту мэра. Придут ли политики новой генерации либо, как говорится, “будем менять шило на мыло”? Хотя имеется другая точка зрения: не лучше ли подождать хотя бы до весны, как советует депутатский “прагматизм”, озабоченный решением своих личных (жилищных) проблем? Хотя, на наш взгляд, любая дискуссия о продлении сроков полномочий старого депутатского корпуса безнравственна.

Итак, следует констатировать (в том числе и то, что прочитывалось из контекста):

1. Неопределенность формы государственности при реальном, но подзаконном (конституционно не оформленном) прессинге на процесс принятия решений, вносит дисбаланс в функционирование органов государственной власти.

2. Президентура в системе только исполнительной власти (т.е. не выходя за пределы последней) является ее лишним довеском, создает неизбежный дисбаланс между исполнительными, законодательными и судебными органами, а Председатель Правительства лишается самостоятельности.

3. Система сдержек и противовесов допустима не только между ветвями власти, но внутри президентуры, что обуславливает необходимость должности вице-президента.

4. Президентура не может единолично выступать в качестве безусловного охранителя суверенитета, ибо Президент - всего-лишь слуга народа. Подлинным гарантом суверенитета являются граждане республики (многонациональный народ) и вся система органов государственной власти, действующей в соответствии с конституционными положениями, при условии их последующей конкретизации и кодификации (методом поправок: внесения изменений и дополнений).

5. Президентура как институт (“Президент - Вице-Президент - Аппарат Президента”) обязана взять на себя лишь роль ответственного гаранта системы сдержек и противовесов на уровне взаимодействия ветвей власти, т.е. неукоснительного обеспечения государственности в условиях президентской формы правления (а не парламентской, при которой должность Президента и Вице-Президента автоматически отпадают либо, в случае их наличия, являются анахронизмом и подлежат упразднению).

6. Требуется кодификация вице-президентуры отдельным законодателным актом либо путем внесения изменений и дополнений в Закон “О Президенте Республики”.

7. Якутия - естественно-исторический гарант (наряду с иными федеральными субъектами) государственности РФ, ее Основного Закона, участвует в цивилизационном совершенствовании и гармонизации федерализма и проведении политики регионалистики, самоуправления территорий, блокирования сепаратистских центробежных тенденций.

8. Конституция республики требует изменений и дополнений в целях дальнейшего совершенствования правового пространства и формы правления.

9. Необходимо определиться с формой государственного правления (государственности) - в сторону президентской либо парламентской республики.

10. Следует внести коррективы в “незыблемость” решений Конституционного Суда республики, постановления которого должны подлежать обжалованию в Конституционном суде РФ, т.к. республика находится в едином федеральном правовом пространстве.

11. В случае смешанной непрезидентской (президентско-парламентской) формы правления, Председателем Правительства должен быть Вице-Президент, он же обязан координировать и осуществлять общее руководство президентской Администрации, коли она пока еще существует.

12. В случае президентской формы правления, Парламент республики должен быть профессиональным, однопалатным. Вопросы реорганизации республиканского парламентаризма чрезвычайно актуальны и подлежат всестороннему изучению и обсуждению.

13. Архитектоника властной пирамиды должна быть существенно скорректирована.

Виктор Скрипин,
Туймаада,№38(90)