С КЕМ ГУЛЯЛ ИВАН?
(Рецензия на одно странное сочинение)
Перед нами сборник 20 статей под названием «Эпоха» (Якутск, 2002 г.). Автор - Иван Игнатьевич Николаев. Тираж 2000 экземпляров. Общее впечатление от книжки таково, что прослеживается желание автора продемонстрировать свою причастность к «тайнам большой политики», к закулисе «событий и интриг». Об этом свидетельствует даже обложка, на которой беллетрист не постеснялся поставить своё имя во главе списка таких деятелей как Б.Н. Ельцин, В.В. Путин, М.Е. Николаев, В.А. Штыров. Возникает впечатление, что он пригласил эту публику к себе в соавторы.
К сожалению, название сборника явно не совпадает с содержанием. Если «эпоха», то требуется её оценка. Увы, с самого начала Иван Николаев как автор разочаровывает свою аудиторию, фактически отказывается от предмета исследования: «Оценивать результаты деятельности МЕН неэтично», - внушает он. Если «неэтично», тогда автору надо было отказаться от первоначального замысла рассказать об «эпохе» и не морочить читателю голову. Между тем, он нам внушает: «Михаил Николаев - человек своей эпохи и представитель сложившегося при КПСС типа руководителей».
Так что же такое эпоха? Вероятно, историческая эпоха - нечто фундаментальное, значительное. Если говорить о сути современной эпохи, то она связана с возвратом России в русло цивилизационного процесса. Якутия, как и многие другие российские регионы, тоже приобщалась в начале 90-х гг. XX в. к этому процессу. Но это приобщение к новым ценностям и формам организации хозяйства осуществлялось весьма пассивно. Якутия даже сопротивлялась каким бы то ни было изменениям. Вот почему, опускаясь на региональный уровень, об «эпохе Николаева» можно говорить лишь в сугубо скептическом ключе. Более правильно характеризовать данный отрезок времени как «период николаевщины», в котором смена цивилизационных приоритетов во всех сферах общественной жизни происходила не благодаря, а вопреки воли её руководителей. Причём стиль руководства был явно авторитарным и даже патриархальным. Об этом свидетельствует тот факт, что попытка автора «Эпохи» охарактеризовать личность М.Е. Николаева сопровождаются такими одиозными определениями как «хозяин», «монарх», «выходец из КПСС», «государь». Такими же, не отвечающими духу времени верноподданническими терминами наделяются и российские руководители - ЕБН и ВВП: Ельцин - «царь»; Путин - «президент-гэбешник» с «византийскими манерами российского царя»; современная Россия - «империя». Впрочем, столь некорректные формулировки извинительны, если понять, что Иван Николаев не эксперт-аналитик, а поэт, мыслящий образами, метафорами, мифами.
Чтобы как-то реабилитировать автора «Эпохи», следует отметить: разукрупнение СССР на разномастные, разношёрстные осколки действительно сохраняли свои тоталитарные и квази-имперские черты. Многие регионы СССР (особенно в Средней Азии) деградировали по шкале исторических времён, превращаясь в некую совокупность феодальных ханств, бекств, жузов, улусов. Лидеры некоторых российских земель возомнили себя богдыханами, падишахами, царьками. В некоторых регионах «эпоха» сдвинулась по фазе не в ту сторону - в средневековье.
Внятной характеристики «эпохи» (применительно к Якутии) в сборнике мы не находим. Зато есть претензия на эпохальность самого автора. Есть спонтанные и легковесные рассуждения «ни о чём», но нет подлинного анализа роли места и значения деятельности бывших президентов России и Якутии в этой «эпохе». Зато, хорошо прослеживается попытка самого автора покупаться в лучах славы лидера Республики Саха - через со-причастность, со-уподобление с «эпохой» и деятельностью экс-президента Якутии.
Напрашивается вывод: главный персонаж книги - сам автор (Иван Николаев), а вовсе не его однофамилец (Михаил Ефимович Николаев). Мифологизируя образ экс-президента Якутии и российских президентов (ВВП, ЕБН), автор, заодно, удачно решает сверхзадачу: популяризирует самого себя. Он стремится - сознательно или бессознательно - показать именно свою роль, место и значение, своё главенствующее «Я» в «Эпохе». По всему видно, что себя автор видит тайным советником. Роль его - закулисная (политтехнология, пиар). Место - «выдающееся» (фабрикация положительного имиджа самого себя через сопричастность к президенту Якутии). Значение - нулевое.
Читателя интригует страшная тайна жизненных скитаний простого сунтарского паренька из далёкого сельца Вилюйчан. Парнишка сей стал в одночасье «серым кардиналом», хранителем важных государственных тайн. Вот он, автор книжки «Эпоха» и других многочисленных льстивых пропрезидентских сочинений, ныне «никогда не прерывает связь» с экс-президентом Республики Саха (Якутия), являясь теневым участником и фактором формирования «эпохи». Вот, он запросто здоровается за руку с небожителем Кремля, «простым мужиком» Ельциным и фотографирует его на конфиденциальной встрече. Вот он, по особому заданию Якутии и Кремля, вместе с армейскими генералами инспектирует погрязшую в бандитизме и беспределе Чечню, делясь своими «ценными» соображениями с «тупым» генералитетом, не понимающим новых геополитических («имперских», «стратегических») задач России. Вот он, страстный любитель путешествий, забравшись на высокую скалу солнечной Казахии, общается с духом Хана-Тенгри, как бы намекая на сопричастность к идеалам тенгрианства. Вот, он спешно убывает в Иерусалим (будто бы «в командировку» - разумеется, без якутского советника проблем Израиля и Палестины не решить), где панибратски прогуливается с Иисусом Христом до Голгофы и объясняет Христу, кто же, какой злой гений довёл бедного страдальца Иуду Искариота до самоубийства. Столь же таинственно и начало политической биографии нашего сочинителя: он намекает: мол, «работал в одном ведомстве, что-то типа КГБ, хотя и не был членом КПСС». Уж не секретным ли сотрудником при КГБ ЯАССР? - гадает в жутком предчувствии обыватель. Воистину, бесстрашный камикадзе, то есть «Божественный Ветер» - так окрестила его одна восторженная газетчица!
В аннотации сборника «Эпоха» прямо сообщается, что именно Иван Николаев «в январе 1997 г. предсказал, что через 5 лет президентом Якутии станет В.А. Штыров, а вице-президентом будет А.К. Акимов». Поразительно, но таков пророческий замах у «завсегдатая» Старой площади, аналитика и журналиста, советника и помощника, работника тайного ведомства! Так ли? Вчитываясь в сборник, мы обнаруживаем, что пророчество оказывается липой. Например, в статье «Основной вопрос - кто станет президентом» утверждается «претендентом номер два можно назвать Штырова», т.е. ещё в феврале 2001 г. автор сомневался на какое место поставить Штырова. В другой статье («Наступление Штырова»), спроецировав стиль руководства Штырова на республику, автор ужасается: «Придёт он к власти в республике - всех сильных и перспективных руководителей методично и железно раздавит до хруста костей, чтобы больше не поднимались. Возникнет вакуум, нация будет обезглавлена». Статейка датирована декабрем 2001 г. и в ней автор не столько пророчествует, сколько предупреждает об опасности, а попросту ксенофобствует, кликушествует и паникует. Для нашего пророка «наступление Штырова», приход к власти - лишь одно из вероятных, проблематических, нежелательных событий. Оно жестко не запрограммировано.
Автор не оригинален: он, как и многие, одержим банальной этнической идеей. Его голословные уверения в интернационализме где то там по тексту, вероятно, кого-то и убеждают. Например, он весьма верно отмечал, что «для нас, якутян, важно не вносить раскол в многонациональный народ республики». Однако читатель вправе сомневаться в искренности этого высказывания. Ведь в знаменитой статье-страшилке про «алмазного олигарха» именно наш беллетрист преднамеренно «наступает на этот нерв». Кто, как не он, пытался вызвать конфликт в самой элите? Выделял две референтные группы: В.А. Штыров, В.М. Власов - «чужие», М.Е. Николаев, В.Н. Басыгысов - «свои». Попытка будировать этническую составляющую - тактический приём, рассчитанный на консолидацию некоторой части «своих» вокруг персоны МЕН. Тем самым, автор пытался всколыхнуть солидаризм «своих» и оправдать в общественном сознании вероятное третье пришествие МЕН на пост президента.
Как видим, ценности этнического безусловно доминируют у автора сборника «Эпоха» над ценностями интернационального. Лишь задним числом, автор оправдывается: «я - интернационалист», т.е. не националист. Сдаётся нам, что аргументы в пользу интернационализма не идут дальше дежурных заверений. Иначе бы автор просто не стал бы упоминать в предисловии о г-не Евгении Душко, «предводителе» московских политтехнологов, чьи усилия по разжиганию национальной розни накануне президентских выборов в Якутии (2001 г.) получили широкую огласку.
Несколько слов в защиту М.Е. Николаева, экс-президента Якутии. «Пророк» вкладывает в уста МЕН фразу: «Я - государство». Пишет: «Михаил Николаев никогда не говорил вслух: «Республика - это я!», - но так думает. Воспринимает Якутию… не как субъект Федерации, а как бы своё «второе я»». Советник президента должен отдавать себе отчёт, что подобные заявления противоречат принципам госслужбы. А ведь наш автор ещё и аспирант Российской академии госслужбы при Президенте РФ. Учение оказалось не в прок?
Уместна аналогия: неужто, как в романе Виктора Пелевина «P-Generation», беллетрист съел одурманивающие мухоморы и стал галлюционировать, вещая от имени лидера Якутии, приписывая последнему нигилизм, сепаратистскую крамолу? Президент - не республика, а должностной функционер. Республика - это мы, её граждане. Президент - лишь наш слуга и обязан считать Якутию субъектом Федерации. Иначе поставит себя вне закона. Автор буклета неоднократно напоминает читателям, что служил президентским помощником (советником), значит, должен нести ответственность за высказывание о том, что думает президент о своей персоне.
Впрочем, автор «Эпохи», одумавшись, сам себе противоречит и говорит правильные слова: он осознает пагубность института суверенитета для Якутии и признает территориальную целостность Российской Федерации. Хотя раньше утверждал нечто противоположное. Ах, какая жалость: «Мы вдруг вломились в статус самостоятельного государства», - горестно сетует он, повторяя старые заклинания о «самостоятельном государстве». Поэтому, «не стоит обвинять М.Е. Николаева в идеологическом сепаратизме». Но и тут, уразумев-таки ложность суверенитетовского дурмана, автор не желает смириться. Не находит в себе сил на покаяние. Однако признаёт: «суверенитет кончился». Лукаво закрепляя в сознании обывателя вредный миф: мол, суверенитет-то, ребята, был. Более того, он, этот миф о суверенитете, «помогал нам в течении целого десятилетия». Не в этом ли автор и усматривает суть «эпохи»? Но, слава Богу, отмечает он, «теперь можно обойтись без суверенитета». Кончился суверенитет - кончилась эпоха?
На самом деле никакого суверенитета не существовало: он кончился, так и не начавшись. Становится понятным, что камлания о суверенитете со стороны его адептов - госбюрократии и «национальной» интеллигенции - чистой воды маниловщина, шаманство, самозванство. Суверенитет мнился лишь в головах тех, кто жаждал самообмана. Теперь он «кончился». Таким образом, главной отличительной чертой «эпохи» (т.е. периода 1992-2002 гг.) являлся уход от действительности, прекраснодушные мечтания. Маниловщина проявлялась в форме ложно понятого регионального патриотизма. Лидеры регионов выступали в качестве «гаранта» того, чего не было. Самозванство - налицо. Правовой нигилизм - налицо. Главная идеология регионов - «суверенитеты» - оказались мухоморной отравой. Таковы подлинные черты (если говорить о Якутии) «николаевщины» - периода временщичества, иррационального самообмана. Другая черта - безудержный рост госбюрократии, основательно севшей на шею граждан Якутии. Итоги известны. В экономике - жизнь не по средствам, нецелевое проедание бюджетных средств; в культуре - насаждение иррациональных культов, фантастических прожектов типа «циркумполярной цивилизации»; в социальной сфере - поощрение иждивенческих настроений.
Перфразируя слова одного обществоведа, можно сказать, что сущность и секрет «эпохи николаевщины» заключается в том, что режим Ельцина поощрял этносуверенитеты ради утверждения собственной власти. Следовательно, «николаевщина» - это производная от общей функции ритма российской смуты, породившей этнократию как реликт неофеодализма. Ушёл Ельцин - и «суверенитет кончился», неофеодализм кончился. Путинский вектор политики лежит в направлении расколдования сказок о суверенитете. Ныне актуальны прагматические задачи, а не мифы. Миражи неоязыческих культов обречены остаться в «эпохе» (период временщичества и самозванства). Компромисс с региональными элитами теперь строится на языке рынка, товарно-денежных и межбюджетных отношений, общефедерального законодательства. Таким образом, специфика торга между «регионалами» и «федералами» обретает, наконец-то, вменяемый смысл. Кремлю самостийные «монархи-государи» не нужны, т.к. «эпоха» патриархального самодурства князьцов должна умереть. России требуются управленцы-губернаторы, признающие общероссийские ценности и подчиняющиеся единым правилам игры.
Насколько слов об оригинальных мировоззренческих позициях автора. Он утверждает, что является убежденным атеистом-богоборцем. Но не всё так просто. Вероятно, его «атеизм» достаточно вульгарен и эволюционирует в сторону языческой ереси. В «Интервью с камикадзе» он склоняется к той точке зрения, что «после смерти душа сохраняется и уходит куда-то в космос. Мы живем 70 лет, а потом 70 тысяч лет». Автору «хочется жить так, чтобы потом 70 тысяч или 70 миллионов лет не жалеть». Желание похвально. К сожалению, богоборчество склоняет нашего «бессмертного» автора к хуле на Бога - самый страшный, смертельный грех в христианстве. Автор пишет в своих иерусалимских записках путешественника: «Идя по следам Христа я не осуждал его». Безусловно, сия красивая фраза наносит пощечину христианскому сознанию. У Ивана Николаева есть гипотеза, согласно которой Иисус Христос - простой политический технолог, который в целях поднятия своего рейтинга и провоцирования интереса к своему учению, инспирировал собственную смерть, предварительно внушив каким-то образом Иуде встать на путь предательства. Итак, автор не верует в Бога (атеист), но охотно «гуляет» с Богом-сыном: сопровождает его тернистый путь на Голгофу. Оба - политтехнологи. Один - при Иуде. Другой - при Президенте Якутии. Мы же со своей стороны тоже выскажем гипотезу. Возможно, любезный И.И. Николаев беседовал вовсе и не с Христом, но с Дьяволом. Нам не ясно с кем гулял Иван: был ли у него в голове Бог или Сатана, когда он строил свою дерзкую гипотезу? В искушение Иуды Сатаной ещё каким-то образом можно поверить. Кроме того, общеизвестно, Христос всегда ведёт непримиримый диалог с Сатаной. Так с кем же на самом-то деле гулял Иван Николаев?
В тексте «Эпохи» есть и другие досадные недостатки, опечатки, неточности. В некоторых местах отсутствуют знаки препинания и стилистические ляпсусы, свидетельствующие о некоторой литературной неопрятности и спешности - в свете грядущего возвращения МЕН в современный политический процесс Якутии. Так, например, на одной и той же странице публикации «У каждого - свой крестный путь» можно прочесть: «Я ведь помню абсолютно всё». И тут же: «На давно забытой мною латыни слово «Виа Делароза» звучит как «терновая дорога». Нельзя помнить абсолютно всё и в то же время что-то забыть, например, латынь.
Или такой нехороший «политологический» перл о лидерах Якутии: «Вот даже у обезьян учёные наблюдали, что вожаками становились физически слабые обезьяны, случайно научившиеся драться палками или греметь случайно найденной кастрюлей». В ряду других высказываний отметим косноязычные «афоризмы»: «Люди не волки», «Чечня - не Фолкленды».
Итак, подкупает парадоксальность мышления автора: он атеист, но в то же время и язычник; он грешит ксенофобией, но в то же время интернационалист; он предсказал победу Штырова, но он же и не предсказал её; он не воевал в Чечне, но давал советы генералитету; он не помнит латынь, но помнит всё.
Подводя скорбный итог нашей аннотации на сборник статей Ивана Игнатьевича Николаева «Эпоха», необходимо всё же признать, что буклет представляет несомненную ценность, т.к. является своего рода компендиумом мыслей типичного представителя околопрезидентской рати. Буклет интересен как опыт несистематизированного «исследования», как псевдо-творческий спонтан, как целокупное месиво разрозненных субъективных взглядов, прозрений и фантазий автора «по поводу». Автор буклета далёк от категориального стиля мышления. Понятийный аппарат и анализ уступают место откровенной апологетике Культа Выдающейся Личности, т.е. присутствует ярко выраженная ангажированность типичного представителя бюрократии, стремящегося хоть как-то пропагандировать деятельность экс-президента и (что немаловажно!) самого себя - даже ценой мифотворчества и искажения исторических фактов, пусть и непреднамеренного. Досадно, что автор не выполнил своего обещания раскрыть «механизмы деятельности Администрации Президента РФ». Впрочем, этот недостаток он с лихвой восполнил восхвалениями образа первого Президента Якутии. Чтение сборника «Эпоха» наводит на мысль о том, что формировать Культ Отца всегда выгодно для тех, кто к этой Личности причастен - если не по совести, то по долгу службы.
Выдающаяся заслуга автора в том, что он (один из немногих) отрыл нам «николаевщину» как красивый региональный миф. Отказ от исторического анализа «эпохи» - вот та «непреодолимая сила», которая помешала автору осуществить непредвзятое исследование.
Не станем извиняться за каламбур и скажем: вот такая «аналитика» у Николаева-политика. Ещё бы! Только один Иван Николаев способен чудесным образом (мы цитируем) «носить в решете воду». А это, безусловно, внушает надежду и оптимизм…
Виктор СКРИПИН
[Николаевщина. С кем гулял Иван? (Рецензия на одно странное сочинение)// Источник: «МК в Якутии», №28 (153), 11-18 июля 2002, с.11].
