ВЗГЛЯД ИЗ-ЗА КУЛИС

Сегодня мы с вами, уважаемые читатели отправимся на чашку кофе, а в этом случае на кружку пива, в гости к автору многих серьезных и интересных материалов в газете “Якутск Вечерний” и не только. Знакомьтесь, Виктор Григориевич Скрипин, кандидат философских наук, уроженец Якутска, 1956 г.р. В 1993-1996 гг. работал заместителем директора Аналитического центра при Президенте Республики Саха (Якутия), затем 1 заместитель руководителя секретариата вице-президента Якутии (до марта 1998 г.). Большому кругу читателей известен под псевдонимом А.Гринев, политолог, автор нашумевших статей, таких как “Синдром Симеона Бекбулатовича или самозванства?”, “Властная пирамида: вопросы президентуры”, “Структура администрации президента и новые (старые?) проблемы”, “Новые назначения”, “Потянет ли Спартак двойной мандат доверия?”, “Способна ли фемида породить кризис президентуры?”, “Роль вице-президентуры в Якутском правительстве”.

- Виктор, расскажите, чем вам довелось заниматься в жизни до работы при президенте?

- Начнем с того, что сразу после окончания школы я поступил на факультет иностранных языков (ЯГУ), где и проучился ровно семестр. Почему? Там мне страшно не понравилось. Короче говоря, плюнул я на это дело и ушел в рабочие сцены…

- ?

- Ну да. Очень уж было интересно наблюдать за этим миром из-за кулис...

- Ага, я поняла, почему вы потом стали аналитиком.

- Возможно. Иногда меня даже просили открывать занавес, причем делать это нужно было “вживаясь” в музыку. Славные были времена. Помню, мы пили красное вино “Рубин” за 1р.52коп. (на 2 копейки дешевле, чем университетский значок). Его еще в народе огнетушителем называли. (Виктор погружается в молчание и совершенно неожиданно говорит). - ”Тогда нами КГБ и заинтересовался…

- Неужели за “Рубин”?

- За “антисоветскую клевету и пропаганду”. Мы были молодыми балбесами, которым надо было куда-то девать свою энергию. А потому не нашли ничего лучшего, как заняться “пиратской” журналистикой. Под видом социологических опросов по телефону мы рассказывали аудитории предосудительные по тем временам вещи. Так, в 1974 г. поведали о трактате Солженицына (которого годом раньше выслали из Советов) “Жить не по лжи”: “И куда только не тянут нас: и судят, кого хотят, и здоровых загоняют в умалишенные...”. Было очень интересно, когда КГБэшники уверяли нас, что “антисоветская организация” - это не двое мальчишек (я и мой друг), а 250 человек разветвленной организации. В итоге, все обошлось: не те уже были времена. Хотя из комсомола нас “с почетом” исключили, а по городу провели ряд собраний, клеймящих “антисоветчину”. Потом, кстати, из-за этой истории меня не приняли на философский факультет. Но вернемся к моим, с позволения сказать , “профессиям”. Был простым работягой: грузчиком, препаратором в институте космофизики,

- Уж не пришельцев ли препарировали?

- Северное сияние наблюдали. Вернее, я гайки на аппаратах закручивал. Стал почти специалистом. Что? Да нет, не по гайкам. Вот ты знаешь, что северное сияние - это... (Через 15 минут, после сложных объяснений, совершенно непонятых автором) Потом был полиграфистом, электрофотографом, бумагорезчиком, грузчиком.

- Как же вы пришли в Аналитический центр?

- Закончил исторический факультет, а в 1986 г. поступил в аспирантуру московского Института востоковедения АН СССР. Тема диссертации “Историография Афганистана с XVII столетия по новейшее время”, научным руководителем был Юрий Ганковский, зав отделом Ближнего и Среднего Востока, президент российско-пакистанского общества, в годы войны он работал в разведке. Мне пришлось засесть за персидский язык. По окончании аспирантуры работал на кафедре философии ЯГУ (преподавал культурологию, историю философии, религиоведение), откуда в августе 1993 г. был приглашен в создающийся Аналитический центр при Президенте Якутии.

- Итак, в 1993 году наш Падишах решил создать центр “тайных визирей”...

- С его стороны это был очень удачный и умный ход. Заслуга президента в том, что он стремится внедрять в Якутии хорошие нововведения регионов и центра. Нас было 16 человек. И первую аналитическую записку (вот где ирония судьбы!), меня попросили подготовить против советской власти. Я имею в виду известные октябрьские события 93-го года.

- Чем конкретно призван был заниматься Центр?

- Полномочия - в смысле творческой свободы - были практически неограничены. Потому что, в принципе, каждый человек в аппарате подчиняется какой-то субординации. Мы же имели право - и в этом и заключалась специфика работы - вскрывать негатив и, главное, говорить правду президенту. Нашу работу можно назвать первой попыткой власти критиковать саму себя изнутри. Вот почему, если честно признаться, работая в Доме Правительства, никогда не считал себя чиновником, Как бы укореняя традицию “дессидентства ” , но уже на законных основаниях.

- Сейчас, имея за плечами опыт общения с президентом, можете ли вы сказать, что первому лицу республики нравится слушать правду?

- Я думаю, в дозированном виде, да, несомненно. Насколько я соблюдал принцип дозированности? Хм, скажем так, лично я относился и отношусь к Михаилу Ефимовичу весьма скептично. То есть, во многом согласен с теми критиками, которые открыто указывают на те или иные президентские просчеты. Относительно же непосредственного опыта общения, могу вас уверить: личных встреч с Николаевым было всего 3-4. Все остальные контакты шли на основании наших аналитических записок и, если хотите, на “телепатическом”, опосредованном уровне.

- Политика может быть честной7

- Я за честность в политике. Это идеал, до которого нам еще далеко. Но я бы относился к политикам не как к обычным хорошим или плохим людям, а как к профессионалам-функционерам. Критерием является эффективность работы. Если мой ответ не удовлетворил Вас, можете считать меня идеалистом.

- Поддерживали ли вы контакт с другими подобными центрами.

- Да. мы старались учиться у московских аналитиков. Причем, контакта с ними мы не теряем и сейчас. В свое время я часто ездил на региональные совещания аналитиков в Москву на Старую площадь, где общался с руководителями аналитических и информационных служб. До сих пор у меня хорошие деловые и дружеские отношения с начальником отдела информационных баз данных администрации президента России.

- Вы не можете поделиться с нами какими-нибудь интересными материалами об Ельцине?

- Интересными? Мы просто обменивались опытом работы с президентскими структурами, например, с нашими естественными кураторами по линии Аналитического центра Администрации Президента РФ. "Интересные материалы" о Ельцине - это нулевое понятие с точки здения этики государственной службы. Если Вы имеете в виду институт президентуры, то, конечно, его можно рассматривать в различных аспектах, абстрагируясь от личностной специфики, персонифициорованной фигурой конкретного человека - Ельцина Бориса Николаевича.

- Как аналитики собирают информацию ?

- Как правило, мы опирались на общеизвестные источники, к которым походили институционально, то есть с учетом своих задач. Даже искусство “шпионажа” - в умении извлекать уникальный материал из абсолютно общедоступных источников. Что уж говорить о нас? Ну и помимо этого, были неофициальные и официальные источники, например ФАПСИ (Федеральное агентство правительственной связи и информации), материалы ДСП. Более успешно мы начали работать в конце, когда нас почти приговорили.

- Почему президент республики Михаил Николаев закрыл аналитический центр?

- Возможно ему показалось, что эксперимент был не совсем удачным. И он сможет обходиться институтом своих помощников, который имеет предпосылки к своей агонии. По всей вероятности, его кончину мы сможем наблюдать в ближайшее время. Но быть может, я ошибаюсь.

Другая причина упоминалась в прессе. Речь идет об известной истории с утечкой одной из “секретных” аналитических записок №79, сотрудника Центра, ныне работающего в Секретариате вице-президента. После публикации статьи Жанны Косьяненко “Покушение на Конституцию” (“Советская Россия” от 19 октября 1996г.), в которой речь шла об упомянутой записке, автор решился на отчаянную фальсификацию первоначального своего текста. Новый текст был опубликован в “Республике Саха” и торжественно показан на пресс-конференции местным журналистам. Попытки оправдаться не увенчались успехом. Сам факт утечки информации негативно сказался на атмосфере коллектива и вскоре Центр приказал “долго жить” . Вынуждены были уйти талантливые специалисты. Из двух предложений: возглавить информационно-аналитический отдел президентской адиминистрации или перейти в секретариат к Спартаку Борисову, я выбрал второй вариант.

- Правда ли говорят, что за именем депутата Татьяны Элляевой, написавшей статью “Николаев и Чубайс: противостояние” ( “Тумаада” от 27 июня 1997 г.), скрывался совершенно другой человек?

- Да, это так. Элляева взяла на себя ответственность за статью. В этом смысле, она лишь соавтор.

- А подлинный автор Вы?

- Упаси боже: я никогда не вхожу в соавторство. Имени называть не буду. Могу сказать, что подлинный автор - один из чиновников дома Правительства - умудрился написать комплиментарный отзыв на свою же статью.

- Давали ли вы подписку о неразглашении служебных тайн.

- Нет. Может быть, это очередной просчет. Насколько известно, такую подписку не давал никто из правительственных чиновников, начиная с первых руководителей республики.

- Означает ли это, что читатели смогут увидеть ваши публикации, связанные с какими-нибудь секретными источниками?

- Смотря что вы считаете секретным. В последнее время стал очень популярен феномен “коржаковщины”. Если вы имеете в виду это, то вполне возможно, что я решусь на опубликование своих, если можно так сказать, мемуаров.

- “Коржаковщина” - это, в первую очередь, обида. Каковы будут ваши мотивации?

- Обиды во мне нет.

- В предвыборную кампанию аналитический центр, перешедший в основном в команду Спартака Борисова работал на кандидатуру Николая Юхименко. Как вы отнеслись к победе нынешнего мэра Ильи Михальчука?

- С новым мэром я не пересекался никак. Победа же Ильи Михальчука - это блистательная операция АК “АЛРОСА” и их имиджмейкеров. Могу согласиться, что предвыборная тактика его оппонентов была в каких-то моментах не совсем корректной, если не сказать хуже...

- Когда вы начали писать под псевдонимом?

- В бытность мою в команде вице-президента. Под псевдонимом скрывался из этических побуждений, т.к. являлся должностным лицом.

- Расскажите подробнее о скандале, связанном с именем А.Гринева?

- Не хочется долго об этом распространяться. Просто редактор “Туймаады” счел для себя возможным пойти на подлог и выпустить под моим псевдонимом статейку какого-то неизвестного мне до сих пор автора. Все полагали, что я промолчу из-за боязни открыть свое подлинное имя. Но молчать не стал по принципиальным соображениям. Думаю, постоянные читатели вашей газеты помнят текст моего опровержения, которое было разослано практически во все печатные издания, а вышло оно только у Вас. Тоже повод для размышлений.

- Кого вы подозреваете в авторстве последнего, якобы вашего материала?

- Для меня существует презумпция невиновности.

- Каковы ваши планы на будущее?

- Мое хождение во власть завершено. Пора заняться делом. Сейчас пишу очередную монографию. А на досуге предаюсь своему любимому занятию - лежу на диване и подумываю о "мемуарах", веренее, сборнике статей по региональналистике Якутии. Могу поделиться отрывком о “продукции” наших “шутников” от политики, рыцарей подковерных интриг. Быть может нашему читателю будет небезынтересно узнать, что в другой аналитической записке некоего имярека с грифом “Секретно” - в одном экземпляре (речь идет о работе “Подводные течения политической борьбы в республике”, 1995г.) изложены совершенно завиральные фантазии о некоем тайном плане заговора высокопоставленной элиты госслужащих против Президента. План заговорщиков, уверяет автор, будет осуществляться поэтапно и состоит из пяти пунктов. Цитируем:

"1. Подсадить к Президенту своего человека, то есть убрать или сломить руководителя помощников Президента (т.е. Владимира Данилова), чтобы он исполнял их заказы.
2. Вкрапить в группу помощников своих людей.
3. Дискредитировать любым способом, не брезгуя ничем, людей из аппарата, Правительства и команды Президента, преданных или лояльных ему, чтобы их голоса не имели веса и веры.
4. Оттеснить Президента от влияния на алмазо-бриллиантовый комплекс и руководства им.

5. И после всего этого поставить точку на полной дискредитеации политики Президента, которая через целенаправленную компанию в средствах массовой информации убедит массы”.

Итак, слишком велико желание у иных бесов шаркнуть ножкой. Ревностный “исследователь подводных течений” политической жизни и “борьбы за власть”, автор записки патетически восклицает: “Наш долг, невзирая ни на что, довести информацию об этом до президента”. Далее начинается фронтальное сексотство с указанием на конкретных имен “участников”, составляющих некую оппозиционную группу политических заговорщиков, из которых наиболее опасными являются Александр Петров (глава Сунтарского улуса), Александр Акимов и Алексей Томтосов. Последний “стоит на наиболее непримеримой к ныне действующему Президенту позиции”. Томтосов, этот “дерзкий и гибкий ум”, “избрал, вместо открытой борьбы, закулисную, скрытую. Прилюдно он говорит о мудрости Президента, своей преданности ему, делу республики” . Между тем, “нам достоверно известно, как он (т.е. Томтосов) пренебрежительно отзывается о нем (т.е. о Президенте) за глаза: “Трус и недалекий, падкий на лесть человек”.
Нам остается только развести руками: шумим, братцы, шумим...

Беседовала Мария ИВАНОВА
(“Якутск вечерний” от 17.04.98г. №15 (192)).