Анализ регионального двоемыслия

СУВЕРЕНИТЕТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО:
ОПЫТ ШИЗО-АНАЛИЗА

«Ослу образованье дали.
- Он стал умней? - Едва ли!
Но если раньше, как осел,
Он просто чушь порол,
То ныне, с важностью педанта,
При всякой глупости своей
Ссылается на Канта»
(Саша Черный)

ФЕНОМЕН БУРИДАНОВА ОСЛА

Доказательство стремления растащить Россию по удельным этническим вольерам и неофеодальным княжествам - отнюдь не самая последняя новость. Оно (доказательство то бишь) присутствует в призывах многих этнически озабоченных регионалов. Однако наличествует некая подспудная тягостная двойственность: вроде бы и хочется и можется, но мамка не велит. Так, например, один доцент Якутского госуниверситета с бескомпромиссным юношеским максимализмом пылко мечтает о Якутии как «самостоятельном», «независимом государстве», «субъекте международного права», но в то же время - в полном противоречии самому себе - произносит стандартные фразы о единстве с Россией [Дьячковский К. Императив движения к цивилизованному миру // «АиФ на Севере», №35, август, 2000, с.2]. Мечтать, конечно, не вредно: так с Россией или без оной?

Чего греха таить: как и упомянутый доцент, многие мыслят двойными, тройными стандартами - аккурат по известной формуле азиатчины: «Думаю одно, говорю другое, делаю третье». У того же философического доцента в одной и той же статье двусмысленный (т.н. «этно-семиотический») контекст прочитывается без труда, наводит на мысль о необходимости предпринять к воззрениям подобного рода терапию беспристрастного шизо-анализа. Ведь и Буриданов осел с голоду подох, не ведая, какой охапке сена отдать предпочтенье во славу прожорливого желудка. Как следствие - интеллектуальный запор с трагическим летальным исходом. Вот что значит упрямый характер! Сей знаменитый осел по праву считается первым объектом шизо-анализа. В отличие от упомянутого осла регионы имели отменный аппетит и, не мудрствуя лукаво, хрумкали из халявной кормушки всё без разбору - аж за ушами пищало! Ныне, облом: кажется, досуверенитетились [подробно см.: Обедин В. Суверенитета нет: баста, какапузики// «ЯВ», №35 от 8.09.2000г., с.2].

Но вот закавыка: а не шизофреники ли мы все, ежели всерьёз берёмся рассуждать о суверенитете субъектов Федерации? И впрямь, с одной стороны, идут банальные заклинания: «Мы - якутяне!» (ясное дело, что не марсиане), с другой, - завиральная трескотня о «государственной независимости» (Независимости от кого? От России?), сопровождаемая кличем К.Дьячковского к «этнической самоидентификации» и «праве наций на самоопределение».

МЫ - ЯКУТЯНЕ ИЛИ МАРСИАНЕ?

Рассмотрим несколько популярных тезисов, коими за последнее время изрядно позабавили нас некоторые публицисты - друзья местной философии.

Касательно самоидентификации народов - нет проблем. Такова задача культурно-национальной автономии от других народов. Но кто отрицает национальную автономию, самобытность? И причем тут суверенитет? Уж коли ты, дружок «безродный», не ведаешь, откуда есмь пришёл в мир, то вольному воля: хошь - мни себя французом, хошь - нанайцем, хошь - «безродным космополитом». Негоже плакаться: «само-идентифицируй-ся» на здоровье. Найди собственный шесток - заполни пресловутую графу в паспорте (будь он неладен!).

Этносы ведь существуют не в исторической нирване, а так или иначе себя само-определяют, т.е. идентифицируют-ся в истории, передают и приумножают дедовские обычаи, культурные ценности, язык и проч. Это один стандарт, допускающий т.н. «этнический солидаризм» (в противовес забытому у нас «интер-национализму»?), официально оглашенный (быть может, опрометчиво, бездумно, ненароком) в начале 90-х гг. нынешним саха-президентом, провозвестником патриархальных «культов». Тут был явный неумный барский просчет, шаг назад от пресловутых «императивов цивилизации» в пользу своезаконной отсебятины и нафталинной старины.

Касательно тезиса «мы - якутяне» (ясное дело, что не марсиане) - нет возражений. Основной смысл лозунга - в идее над-этничности, со-гражданственности. Ибо общность согражданства абсолютно равнодушна к этническому (биологическому, популяционному) составу граждан: кто тут нанаец, кто тут француз, кто тут «безродный космополит»? - нам всё равно, лишь бы ты, голубчик, соблюдал закон и не блажил. Нормальные граждане живут не по халявным клановым законам этнической протекционизма и блата, не по инстинктам стаи, не по принципам ксенофобии, геноцида и апартеида, но по Конституции и нормам права. Коли так, то смело делай «шаг в будущее» - до гробовой доски: нас всех похоронят в XXI веке.

Вспомним начало 90-х гг. Словно звякнула колотушка по шаманическому бубну - все как бы и ошаманели (осатанели?) в одночасье: «парад суверенитетов» стал стадной отрыжкой в сторону неофеодальной регионализации, когда бывшие, «идеологически правильные» секретари обкомов и райкомов все, как один, хором, вкупе с доверчивым охлосом-толпой, в «патриотическом» воровском восторге восхотели растащить Россию, ввергнув её в анархию правового беспредела. Поджав губки бантиком и надув щеки, старые лидеры возжелали стать новыми региональными «князьцами», «губернаторами» и «президентами», запамятав и поправ идею согласия, дружбы и братства народов, подняв на щит во фрейдомарксистском либидонозном (т.е. почти сексуальном) угаре алчного ниспровергательского стяжательства «идею национальную», «идею этническую», - чтобы сталкивать лбами одни народы с другими, а самим втихоря власть делить меж собой. Суверенизация пошла по ложному пути и была воспринята как объективный механизм возрождения феодальной раздробленности, анархии, самозванщины. Истинный путь (движение в сторону гражданского общества, свободного от этнических перегородок и отчуждения) был предан забвению. Бес стал метить беса.

Именно в тот не столь отделенный, наивный и смутный период временщичества обыватель-националист и госчиновник-регионал с высочайшей подачи царя Бориса и князьцов-губернаторов буквально обожрались всевозможными «декларациями о суверенитетах» (Декларациями по отношению к кому? Друг к другу? К России? Суверенитетами от кого? От России? От Европы? От страны Лапутии?). И впрямь, объелись двоемыслием - хоть впору ставить клизму!

Логика неофеодализма проста: главное - во что бы то ни стало удержать власть, «вокняжиться» в регионах, отщипнуть от тоталитарного наследства малую толику единовластия на торжище межсуверенитетных разборок. Тоталитаризм в регионах лишь разукрупнился, но не изменил своей подлой людоедской природы. Напротив, стал взращивать, лелеять и холить культ личности региональных князьков. Дальше - и «собственность» и «хапок». Решалась задача - «застолбить» регионы, «закрышеваться». Ещё бы: власть исконно в Евразии - и в центре, и на местах - рассматривалась как самоцель и гарантировала непропорциональный делёж всего, что можно своекорыстно урвать (читай - уворовать). Все десять лет «суверенитета», после приснопамятных «парадов», процесс тихой сапой и осуществлялся в «романтический период Ельцина» к всеобщему удовольствию лиц, принимающих решения. Ни о каких «императивах современной цивилизации» не могло быть речи.

«СУВЕРЕНИТЕТ-В-СУВЕРЕНИТЕТЕ», ИЛИ «КРЫША ПОЕХАЛА»?

До сих пор правоведы (и психиаторы) считали, что «суверенитет-в-суверенитете» - самый отъявленный нонсенс, атрибут шизофрении, нечто в духе сказочного персонажа «Тяни-Толкай», помноженный на «комплекс Наполеона». Однако наши доморощенные «Спинозы» типа Гаврилы Романова всех «переспинозили». Их диалектикообразная логика алогизма умиляет детской непосредственностью, из коей по-прежнему жизнерадостно торчат ослиные уши марксизма. С убежденностью неофита, вслед за ругателем «российских держиморд» В.И.Лениным, Гаврила пишет, не моргнув глазом: «сочетание «суверенитет в суверенитете» представляет вполне нормальное мышление» [Романов Г. Суверернитет и государство // Туймаада Сатана», №35 от 08.09.2000, с.4-5].

Что ж, каждому своё. Почитаешь Гаврилу - и мозга с мозгой схлестнётся. Сей автор весьма сердит на постановление Конституционного суда РФ, ликвидировавшего-таки, наконец-то, миф о суверенитете республик. Но зачем сердится? Ведь невозможно ликвидировать то, чего никогда и не существовало. Разумеется, логика Конституционного суда радикально отличается от алогичной гавриилиады. Увы, ничего с сим не поделаешь: юристы-профессионалы отказываются мыслить категориями мифологии и фантастики. В чем грешно их упрекать. Так что, сложилась почти Шекспирова, трагикомическая трагикомическая ситуация у наших «спиноз», мечтающих о мини-СНГ в масштабах России: «Для умников настал тяжёлый год: все умники дурачиться пустились; уму найти работу не умея, они ослам всем стали подражать!».

Впрочем, перекрестимся и, зажмурив глаза, представим в каждом ослином ухе экзотичной гавриилиадовской «диалектики» золотые дукаты суверенитета. Такой новаторский приём можно применить на примере излюбленных заклинаний «о праве этносов (т.е. народов) на самоопределение - вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». Переводя столь крутой тезис на доступный язык, получим классическую модель сепаратизма: «Один этнос - одно государство, два этноса - два государства, три этноса - три государства и т.д., и т.п.». В Якутии, несмотря на обвальную депопуляцию, к примеру, свыше ста этносов проживает. Что из данного факта следует? Прообраз маленьких самостийных Чечений? Бандитизм? Беспредел? Пиратство? Работорговля? Террор? Ответ без труда сделает каждый. Как верно отметил православный священнослужитель, иерей Виктор, «любой местный суверенитет на территории России - это бред, сепаратизм и беспринципность: не будет целой России, не будет и народов ее населяющих» [«МК в Якутии», №37 от 7-14.09.2000, с.11]. Воистину, святые, пророческие слова!

Вот почему не вызывает сочувствия прекраснодушное негодование кандидата якутской философии Гаврилы Романова, готового топнуть ножкой на «нехорошее» заявление профессора Б.Б.Задарновского (один из лидеров Госкомфедерации РФ), осмелившегося назвать вещи своими именами: «право этносов на образование собственного государства - это покушение на целостность России, т.е. сепаратизм, государственное преступление». От себя добавим, что подобное «право» гарантированно ведет к апартеиду, ксенофобии, вражде народов, что в условиях многонациональной Якутии даже и врагу не пожелаешь. Думается, что и народы наши мудрее тех доброхотов, кто при дефиците серого вещества лезет к ним, так сказать «без мыла», в «интеллектуальные поводыри». Кроме того, и сама Конституция РС(Я) не предполагает «титульные», «избранные» народы на территории республики, а следовательно, не приемлет изживших себя «совдеповских» форм «национально-территориального деления». Да и к чему сей анахронизм? Нам делить нечего. Якутия давно уже (с 1993г.) на конституционном уровне перестала рассматривать себя как республику «национальную», «титульную», «моно-этническую», т.е. она выросла из детских штанишек «титульной автонимии-резервата» для некогда отставших в своем цивилизационном развитии народов. Для нас неприемлема странная точка зрения об «относительно позитивном смысле» в «парадах суверенитетов» и в том, что Якутия до сих пор имеет будто бы статус «национально-государственного образования» [Михайлов В. Суверенитет: взгляд в высоты 10-летия // «Забота» от 07.09.2000]. Слава Богу, от этой беды (хотя она и осталась как опасный микроб сознания) республика почти излечилась. Если кого-то и питает «титульные» иллюзии на сей счет, то здесь проблема не юридико-политическая, не философская, а психотерапевтическая.

Не случайно оппозиционный орган «Туймаада», азартно цепляясь за ложные стереотипы, косноязычно обрушился на августовские указы Президента РС(Я) по поводу образования внеэтнических округов [«Виртуальные округа» // Туймаада, №34 от 01.09.2000, с.2-3]. И совершенно напрасно: президентские указы не всегда бывают бессмысленными. Последние же президентские рескрипты имеют судьбоносное значение, создают реальные перспективы сокращения разросшегося до непомерных размеров госаппарата, делают необходимым упразднение многочисленных, маломощных, недееспособных и сверхзатратных улусов, образовав в будущем на их основе 7-5 работоспособных недотационных административно-территориальных единиц (районов), на базе коих только и удастся привести в соответствие численность улусных администраций, а также Госсобрания (Ил Тумэн) Якутии. Подобная перспектива не может не пугать этнически озабоченных лоббистов, т.к. в противном случае они окажутся не у дел.

Итак, следует констатировать: настал тяжелый юбилейный год - год переоценки ложных химерических ценностей и не свершившихся надежд, год траура по «суверенитету», которого никогда не было.

POST SCRIPTUM

«Шизо-анализ - направление философии; представлен работами Жиля Делеза (1926 г.р.). Согласно шизо-анализу, экстремистский потенциал общества сосредоточивается на полюсе маргинальных групп; состоявшимися шизофрениками называются некоторые философы. Философия, как и шизофрения, - это «машина желания», процесс, а не цель»

[Современная западная философия. Словарь: - М., 1991, с.378].

Виктор СКРИПИН

(«Молодежь Якутии», №11 (5202) от 16.09.2000 г.)